هل تحتكر البير ريفيو Peer review العلم ؟


  تعبر البير ريفيو كمصطلح عن عملية مراجعة الاقران حيث يقوم مجموعة من الاقران المختصين بالمجال بالتصديق على صحة الدراسة المنشورة وتقيميها لكن هذه العملية اعطت نوع من القدسية لدى الكثيرين لذلك المصطلح ودائما ما يستغل بصورة مغايرة لواقعه اللذى لا يتعدى مسألة استشارية فقط ليست ملزمة لصحة او خطأ الطروح العلمية
فبعض أهم الأعمال والرائدة في تاريخ العلم لم تظهر من خلال ورقات محكمة فقد نشرت الورقة الأصلية لآينشتاين عن النسبية على في مجلة علمية ( Annalen der Physik ) ولم تخضع لمراجعة المحكمين بل تخطى الامر الى ان تلك المجلات المحكمة الشهيرة رفضت اعمالا فارقة فى تاريخ العلم
كمثال مجلات شهيرة مثل Science , Nature وغيرها رفضت ورقات عملية رائدة بحجة عدم صلاحيتها والتى بعضها على نوبل على سبيل المثال :-
(1) في عام 1981،رفض اNature ورقة من قبل عالم الكيمياء الحيوية البريطاني روبرت ميشل عن الهرمونات . ومنذ ذلك الحين نقلت هذه الورقة أكثر من 1800 مرة.
(2) في يونيو عام 1937، رفضت Nature روقة هانز كريبس التى يصف بها ا دورة حمض الستريك. والتى فاز كريبس عليها لجائزة نوبل في علم وظائف الأعضاء بعد ذلك .
(3) رفضت Nature ورقة لهارتموت ميشيل واللذى فاز بجائزة نوبل للكيمياء 1988، وقد تم تعريفها من قبل معهد المعلومات العلمية باعتبارها وثيقة اساسية، واستشهد بها على نطاق واسع.
(4) ورقة اخرى ل Berridge، رفضت في عام 1983 من قبل Nature ،وهى في المرتبة رقم 275 في قائمة الصحف الأكثر ذكرا في كل العصور. وقد استشهد أكثر من 1،900 مرة.
(5) في مؤتمر صحفي بعد أن حصل للتو على جائزة نوبل في الطب يقول Günter Blobel أن المشكلة الرئيسية التى واجهته هى عندما يتم رفض الورقات بسبب بعض المراجعين الاغبياء اللذين يفضلون الالتزام بالعقائد القديمة .
وفقا ل صحيفة نيويورك تايمز ، "قوبل هذا الادلاء بالتصفيق المدوي من مئات من الزملاء المتعاطفين والعلماء الشباب في قاعة المحاضرات. '"
(6) الجيوفيزيائي John_Tuzo_Wilson ايضا رفضت ابحاثه الشهيرة التى دعمت نظرية plate tectonics حين عرضها لمجلة البحوث الجيوفيزيائية ، بحجة ان بها بيانات خاطئة لا تفق مع وجهات النظر الحالية،
راجع هنا لمزيد من الحكايات يذكر الرابط هنا قائمة لاكثر من 35 حائز على نوبل حدثت لهم مشاكل مع المجلات المحكمة http://www2.uah.es/jmc/papers2.html

https://www.sciencemag.org/content/2...2187.1.summary http://www.albany.edu/~scifraud/data...raud_4572.html
بسبب مثل ذلك تقر المحكمة العليا بالولايات المتحدة
بأن العلوم الجيدة لايشترط ان تنشر في مجلة لاستعراض الأقران.
Publication (which is but one element of peer review) is not a sine qua non of admissibility; it does not necessarily correlate with reliability, and in some instances well-grounded but innovative theories will not have been published. Some propositions, moreover, are too particular, too new, or of too limited interest to be published
Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc. , 509 U.S. 579, 593-594
http://www.casebriefs.com/blog/law/t...uticals-inc-4/

ان كانت Peer review ترفض ورقات فارقة فى تاريخ العلوم وتتجاهلها فمن الممكن ان نرجع ذلك الى الالتزام بالعقيدة العلمية المتداولة وعدم الجرأه على التفكير خارج الصندوق المتعارف علية وعدم الميل الى تقبل الافكار الابتكارية لكن حين يتعدى الامر نشر ورقات مزيفة فهذا امر اخر
فوقائع التزوير مشهورة وكثيرة جدا واكثر مما ان تحصى هنا حتى ان باحثا واحدا يدعى يوشيتاكا فوجي Yoshitaka Fujii قام وحدة بنشر عدد 172 من الورقات المزورة ، http://www.labnews.co.uk/features/peer-review/
ريتشارد هورتون ، رئيس تحرير المجلة الطبية البريطانية The Lancetيقول :
. المحررين والعلماء على حد سواء يصرون على أهمية محورية لاستعراض الأقران. نحن نصور استعراض الأقران للجمهور على أنها العملية شبه المقدسة التي تساعد على جعل العلم لدينا الأكثر موضوعية . ولكننا نعرف أن نظم استعراض الأقران منحازة وغير عادلة، غير خاضعة للمساءلة، غير مكتملة، وغالبا مهينة ، وعادة ما تجهل ، حمقاء في بعض الأحيان، وخاطئة في كثير من الأحيان.
The mistake, of course, is to have thought that peer review was any more than a crude means of discovering the acceptability—not the validity—of a new finding. Editors and scientists alike insist on the pivotal importance of peer review. We portray peer review to the public as a quasi-sacred process that helps to make science our most objective truth teller. But we know that the system of peer review is biased, unjust, unaccountable, incomplete, easily fixed, often insulting, usually ignorant, occasionally foolish, and frequently wrong
https://www.mja.com.au/journal/2000/...sion-and-crack

وفى عام 2001 ومع تزايد المشكلات تذكر العلوم تقرير المؤتمر الدولي الرابع المعني باستعراض الأقران في الابحاث الطبية الحيوية. ببرشلونة
يجد الباحثون فى دراسة موسعة ان أدلة قليلة على أن استعراض الأقران يحسن فعلا نوعية الأوراق البحثية وشككوا جديا فى كفائتها " https://www.sciencemag.org/content/2...2187.1.summary
في عام 2006 كتب الطبيب Lawrence K. Altman في صحيفة نيويورك تايمز أن نظام استعراض الأقران قد ضعف بشدة وسمح بننشر الدراسات المعيبة أو حتى المزورة:
Recent disclosures of fraudulent or flawed studies in medical and scientific journals have called into question as never before the merits of their peer-review system. ... Virtually every major scientific and medical journal has been humbled recently by publishing findings that are later discredited. The flurry of episodes has led many people to ask why authors, editors and independent expert reviewers all failed to detect the problems before publication
http://www.nytimes.com/2006/05/02/he...docs.html?_r=0
ريتشارد سميث رئيس التحرير السابق لمجلة the British Medical Journal يرى ان الامال فى الكشف عن الأخطاء والغش ضعيفة ، وتان هناك أدلة كثيرة على التحيز كما نقلت عنه ال Financial Times فى تقرير عن مشاكل ال Peer review
http://www.ft.com/cms/s/0/47e1e30a-3...0779fd2ac.html
نتيجة لهذه الانتقادات، مقالة عام 2012 في صحيفة نيويورك تايمز أشارت إلى أن العلماء أصبحوا يشككون بشكل متزايد من عملية استعراض الأقران: http://www.nytimes.com/2012/01/17/sc...aboration.html

مجرد تذكرة لمن يقدسون البيرريفيو
فى بعض المجالات البيولوجية
التحيز واضح فى اختيار المحكمين ذوى العقيدة التطورية
التدليس واضح بمحاولة الالتفاف على المشاهدات الطاعنة فى الفرضية الداروينية ولى عنقها وكسره ليوائم الاطار الفكرى الداروينى وتجاوزها بمبررات غير علمية واراء شخصية

 






مشاكل المراجعة العلمية


Point 1. Good science does not have to be published in the peer-reviewed literature. Groundbreaking scientific books, like Darwin's Origin of the Species or Newton's Principia were not published in peer-reviewed journals. There are many examples of leading journals like Nature and Science having rejected important research, including research that later won the Nobel prize. It's a fallacy to claim that a scientific idea is necessarily unreliable if it hasn't appeared in the peer-reviewed literature

Problems with Peer-Review


مقال رائع أعجبني عندما قرأته، ورأيت أن أنقله وأترجمه ترجمة بسيطة سريعة لتعم الفائدة، ولمن أراد الأستزادة فتجدون المقال الأصلي هنا:

-------------------------------------------------------------------------------

بعد 10 سنوات من البحث, الأوراق ال Peer review التقليدية ليست بما فيه الكفاية لنثق بها في جودة المعلومات.

Traditional peer review is not enough to ensure data quality amid the recent boom in scientific research findings, according to results of a 10-year collaboration between the National Institute of Standards and Technology (NIST) and five technical journals.

http://www.sciencedaily.com/releases/2013/09/130917181227.htm?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+sciencedaily+%28ScienceDaily%3A+Latest+Science+News%29

• العلم الجيد ليس عليه أن يكون منشورًا في الكتابات المراجعة.

الكتب العلمية الرائدة مثل كتاب داروين " أصل الأنواع" أو كتاب نيوتن "المبادىء الأولية" لم تكن منشورة في مجلات علمية مراجعة.

توجد العديد من الأبحاث التي تم رفضها والتتي تتضمن أبحاث فازت فيما بعد بجائزة نوبل.

إنها مغالطة في الإدعاء بأن الفكرة العلمية لا يُعتمد عليها إذا لم تظهر في الكتابات المراجعة

Point 2: The peer-review system faces two common criticisms: (1) that the system wrongly rejects scientifically valid papers, and (2) that the system wrongly accepts scientifically flawed papers

.

• نظام المراجعة يتعرض لنقدين شائعين:

1) إنها ترفض الأوراق المقبولة علميًا.

2) إنها تقبل الأوراق الخاطئة علميًا.

Point 3: If you believe that scientific peer-reviewers are like perfectly objective robots, then you believe a myth

• إذا كنت تؤمن بأن المراجعين المتخصصين مثل الروبوتات المنصفة، فأنت تؤمن بخرافة.

Point 4: Scientific dogmatists increasingly play the "peer-review card" to silence scientific dissent.

• المتعصبون علميًا يلعبون بشكل متزايد بـ "بطاقة الورقة المراجعة" لإسكات المعارضة العلمية.


Point 5: The peer-review system is often biased against non-majority viewpoints

• نظام المراجعة غالبًا ما يكون متحيز ضد وجهة نظر الأقلية.

Point 6: ID proponents have published a significant body of legitimate peer-reviewed research, but it's important to understand that being recognized in the is not an absolute requirement to demonstrate an idea's scientific merit

peer-reviewed literature

•أنصار نظرية التصميم الذكي نشروا كمية كبيرة من الأبحاث المشروعة المراجعة علميًا، لكن من المهم أن نفهم أنه ليس شرطًا نهائيًا لكي تكون مقبولا في الكتابات العلمية المراجعة حتى تعرض جدارة الفكرة العلمية.

http://www.richardsternberg.com/smithsonian.php?page=statement